Salman Taseer werd gedood omdat hij een tegenstander was van de wet die de doodstraf op godslastering legde, zo gaf zijn moordenaar meteen toe. Wie Mohammed of God (Allah is Arabisch voor "God") beledigt, die verdient de dood. Taseer wilde die wet hervormen en daarom moest hij dood, evenals een andere politicus die zijn handen durfde te branden aan de wet.
Allereerst kan ik me geen grotere godslastering voorstellen dan een wet die godslastering verbiedt, want daaruit zou blijken dat Mohammed, Jezus, God of een ander zich niet zelf zou kunnen verdedigen tegen belediging. Wanneer een kind "sukkel" tegen een ander kind roept, of "ezel", is de reactie vaak dat schelden geen pijn doet. Kinderen zetten zich eroverheen. Maar oh wee als je de almachtige uitscheldt of je geeft aan waarom je denkt dat hij niet bestaat (want dat is immers hetzelfde), dan moet je dood. Waarom kan zo'n almachtige godheid dat niet zelf oplossen? Een godslastering-wet zet je oh zo gewaardeerde hoogste individu op het gebied van incasseringsvermogen onder kinderen.
Godslastering heeft helemaal geen gevolgen waar wij weet van hebben. Wellicht krijg je een enkeltje Hel als het hier allemaal achter de rug is. Veel gelovigen gaan hiervan uit. God lost het uiteindelijk wel op. Maar kennelijk is het van belang om hem vast de goeie kant op te duwen door hem van verse slachtoffers te voorzien waar God misschien wel hele andere plannen mee had. Misschien was een aanval op de godslastering-wet wel een test van God om de mensen te leren met andere opvattingen om te gaan. BAM! (x26) zei het geweer en God... Facepalm...
Daarnaast is een wet op godslastering een zwaktebod, want het antwoord op de vraag hierboven is dagt het niet zo zeer gaat om het krenken van de godheid zélf, maar om het krenken van de gelovigen. Natuurlijk kan God zelf zijn eigen boontjes wel doppen en heeft hij daar echt geen nietige mensen voor nodig, maar die nietige mensen hebben zelf ook gevoelens en God staat daar kennelijk niet voor in. Het is vervelend om aan te vallen op een plek waar je jezelf niet kunt verdedigen en dát is de reden waarom er een godslastering-concept bestaat en daarom een wet.
Dan de moord en de doodstraf. Vanuit religieus oogpunt is het een dubbelzinnig punt. De Koran komt met een op het oog duidelijk standpunt in de soenna De Tafel valt te lezen (ik heb helaas geen Nederlandse vertaling kunnen vinden):
It is because of this that We ordained for (all humankind, but particularly for) the Children of Israel: He who kills a soul unless it be (in legal punishment) for murder or for causing disorder and corruption on the earth will be as if he had killed all humankind; and he who saves a life will be as if he had saved the lives of all humankind. Assuredly, there came to them Our Messengers (one after the other) with clear proofs of the truth (so that they might be revived both individually and as a people). Then (in spite of all this), many of them go on committing excesses on the earth. (5:32)Wie iemand dood, tenzij het voor moord is om voor het veroorzaken van chaos en verslechtering op de wereld, doodt in feite de hele mensheid. Dat is duidelijk, maar is hier sprake van zo'n geval waarin het terecht is? Het was een moord, maar wel eentje om vergelding te geven voor wat je een aanval op de samenleving zou kunnen noemen met een beetje kwade wil.
Ik probeer me te verplaatsen in mensen die zo denken, hoe zeer dat ook moeilijk is. De moord op de beide politici is omdat zij bepaalde standpunten voorstonden die door de moordenaars als slecht en ontwrichtend werden ervaren. De Koran is wellicht onduidelijk over de vraag of dit dan legal punishment is, want de Koran zélf is de wet en er wordt gehandeld naar de wet. Dan is de doodstraf niet gerechtvaardigd, want de Koran is dáár weer wel duidelijk over: de moord is gepleegd om vergelding te geven voor de "daden" van de politici. Aan de andere kant is het een kwestie van interpretatie of we het hebben om ontwrichtende acties en of dit werkelijk legal punishment is, want dat vergt een soort rechter, want anders kan iedereen iedereen gaan lopen afslachten er ermee weg komen.
Mijn punt is dat je met cherrypicking alles uit heilige boeken kunt halen. De Bijbel staat hier niet anders in. Je kunt altijd wel iets vinden in deze documenten waarmee je wat dan ook kunt verantwoorden, maar bottom line is dat dit allemaal schijnverantwoordingen zijn. Wie uit religieuze overwegingen iemand doodt, kan dit nooit verantwoorden, want dit is bij uitstek een dubbelzinnig element in al die heilige boeken.
Dan kom je bij seculiere argumenten voor en tegen moord en voor en tegen doodstraf. De argumenten vóór zijn bekend. Hij zal het nooit meer doen, dat spreekt voor zich. Daarnaast moet de doodstraf een afschrikwekkend voorbeeld zijn. Dat laatste lijkt me niet, want martelaarschap wordt hoog aangeslagen en dit is uiteindelijk wel een religieus geïnspireerde misdaad. Door de dader de doodstraf te geven, maak je de christelijke apologeet Tertullianus wakker. In zijn Apologeticum stelt hij:
Het bloed van de martelaren is het zaad voor de kerk.Door Qadri en de moordenaar van Shanbaz Bhatti de doodstraf te geven, stuur je weer iemand naar de bijna spreekwoordelijke 72 maagden (of druiven) en stel je een voorbeeld voor mensen die dat ook makkelijk voor elkaar willen krijgen. Moet je dat willen?
We leven in een wereld waar mensen als Qadri op handen worden gedragen omdat ze de krachten tegen extremisme vleugellam proberen te maken door het zwakste wat je kunt doen te doen, namelijk hen doorzeven met kogels wanneer het je taak is om ze te beschermen. We hebben nog een lange weg te gaan. Ik zeg bewust "we" omdat ook in Nederland nog een wet tegen godslastering bestaat en het of all people de VVD is die niet mee wil werken aan de afschaffing daarvan.
Vorige week schreef ik een blogpost over wat mensen onderscheidt van andere dieren. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik nooit kuddes gnoes of groepen wandelende takken heb gezien die zich doelbewust de dood in rennen of kruipen. Vermoedelijk is dat zo omdat zij geen religie hebben.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten